Кому мешает статья Андрея Рачеева “Официальная история как форма шизофрении”

250

Я решился опубликовать этот материал, потому что от моей коллеги и единомышленницы Веры Ростовой отмахнулись, как от назойливой мухи, когда она разместила текст и ссылки в комменте к моей статье. 

Кроме того при раскручивании этого материала приключилась детективная история. Когда я с помощью поисковиков стал изучать интернет-пространство на предмет обнаружения данной статьи, то столкнулся с тревожной закономерностью. Ссылок было много, но везде статья либо таинственным образом исчезла, либо сайт был заражён вирусом и соответственно не открывался. В одном месте мне любезно предложили скачать всю работу Рачеева целиком, но скачанный файл оказался разрушен. Столько накладок с одной работой ещё более подогрели моё любопытство, и я решил во что бы то ни стало обзавестись своей копией.

Но на известном портале публикаций Стихи.ру движок бодренько заявил, что статья убрана по желанию автора. Вряд ли Андрей Рачеев стал бы убирать статью, на которую в поисковике уже столько ссылок. К тому же по-соседству на том же сайте полным-полно других произведений автора. У меня была аналогичная ситуация на другом сайте публикаций, когда мои статьи тоже исчезли и, что самое интересное, они тоже были посвящены нетривиальной трактовке истории. Кто-то планомерно борется с правдивой интерпретацией истории, как в своё время охранка боролась с Искрой.

Значит есть в нашей истории какая-то тайна, которую бдительные цензоры упорно охраняют от глаз широкой общественности. По счастью мы в интернете. Такой прорывной материал, как статья Рачеева, долго не залёживался на одном сайте. Шустрые блоггеры его скопировали и сохранили на своих личных страницах.

Я нашёл два сайта с первой и второй частью статьи. Третью часть, которая существует, спасти от ножа не удалось.

Поэтому во избежание подобных казусов я решил полностью скопировать обе части на СМИ2. Если они исчезнут, то знайте, я никогда ни при каких обстоятельствах не отзывал свои посты с ленты СМИ2 и делать впредь этого не собираюсь. Прежде чем Вы, дорогие мои, приступите к чтению этой захватывающей и необыкновенно легко, временами даже чересчур, написанной статьи, поделюсь подозрением, что, по-моему, от вас так упорно скрывают церберы-цензоры от интернета.

Сядьте, если вы стоите и держитесь за стул. “Когда я с этими материалами ознакомился, у меня самого глаза приняли прямоугольную форму размером девять на двенадцать. Потому что первоначально русичи приняли не православное христианство, а …. ислам” - пишет историк Андрей Рачеев. В свете этой версии я позволил себе некоторые редакторские ремарки. А теперь, занавес.

часть 1

Эту статью сначала я хотел начать словами: «Официальная история – это не наука. И даже не лженаука. Это одна из форм шизофрении ». Но потом подумал-подумал и решил эту статью... этими словами так и начать. Итак…

Официальная история – это не наука. И даже не лженаука. Это одна из форм шизофрении. С чего такой безапелляционный вывод? Судите сами. Есть такой закон логики. Если есть 2 утверждения - А и Б, причём А противоречит Б, то одно из этих утверждений ложно по-любому, одновременно истинными оба они быть не могут. Если человек искренне считает себя Васей Пупкиным из Мухо...анска и одновременно Колей ...опкиным из Урюпинска, то это как раз и есть шизофрения в чистом виде – раздвоение личности и противоречие самому себе.

В официальной истории же такое встречается сплошь и рядом.

Если хотите вызвать у профессионального историка ступор с последующим разрывом головы, задайте ему вопрос: где и в каком году похоронен Вещий Олег? Дело в том, что Новгородская летопись повествует нам о том, что помер Вещий Олег в 912 г. от Р.Х. и похоронен в стольном граде Киеве. А вот Лаврентьевская летопись утверждает, что это же самое грустное событие произошло в 922 году от Р.Х. и похоронен Вещий Олег в Ладоге. При этом ОБЕ летописи признаны подлинными. Если историк останется после этого жив и в здравом рассудке, и вам его совершенно не жаль, то можете его добить (историков у нас всё равно много, так что одним больше, одним меньше…): кто по происхождению св. равноапостольная княгиня Ольга? Здесь существует не много и не мало аж цельных ЧЕТЫРЕ летописи, которые все признаны подлинными: по одной из них княгиня Ольга родилась в селе Выбутское под Псковом, по другой версии родиной княгини Ольги назван город Изборск, по третьей – Ольга названа болгарской княжной (при этом непонятно, о какой Болгарии идёт речь, исламской Волжской или христианской Дунайской, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы I.R,) по четвёртой – Ольга опять-таки княжна, но уже половецкая (а половцы закон Магомедов держали I.R,) . Подчёркиваю: все ЧЕТЫРЕ летописи официально признаны подлинными и введены в научный оборот. Где бы психиатра толкового найти, чтоб он дал оценку всему этому…

А теперь с чего всё начиналось и что побудило меня взяться за перо. Когда перед новогодними праздниками я ехал в Саров навестить родных, со мной в вагоне ехали студенты истфака, которые бурно обсуждали тему Крещения Руси. Ну кто в школе учился, помнят эту байку. Дескать, решил князь Владимир Красное Солнышко (Не Ленин! А то нынешняя молодёжь путает!) выбрать новую веру и пригласил на Русь представителей разных религий: католиков, православных, мусульман, иудеев. Среди приглашённых почему-то не оказалось индуистов и буддистов. Индуистам, видимо, ехать было далеко, а буддистам по традиции было всё по хр...ну, кроме нирваны, которая, впрочем, тоже была им по хр...ну. Собрав депутатов от конфессий, князь Владимир решил устроить что-то вроде соревнования на тему, чья религия лучше. Сперва выступили католики, невнятно промямлив что-то типа «живём типа неплохо, постимся по мере сил и т.д.», но были как-то сереньки и неубедительны. Потом выступили мусульмане, завлекающе рассказав про наличие многожёнства, но с сожалением отметив про запрет на бухло. Князь Владимир наставительно разъяснил мусульманам, что веселие Руси есть питие, а потому ислам на Руси вряд ли приживётся. Иудеи тоже взяли слово и рассказали о своей вере, а заодно и о том результате, к которому она их привела: «За грехи наши Господь разгневался на нас и рассеял по миру, а землю нашу отдал христианам». Князь Владимир благоразумно решил воздержаться от принятия иудаизма, даже не дослушав про обрезание (которое и само по себе вряд ли бы добавило плюсов иудаизму в глазах князя Владимира). Потом выступили православные и покорили князя своим красноречием. С тех пор и началось Крещение Руси. Было это, напомню, в 988 г. от Р.Х. Взята эта история из «Повести Временных Лет» летописца Нестора, которая считается одним из авторитетнейших исторических источников.

Студенты обсуждали эту тему очень живо. Как я понял, один из них экзамен сдавал по этой теме. В основном спор вёлся вокруг вопроса, правильно ли князь сделал свой выбор. Потому как бухать, конечно, очень здорово, но ведь и многожёнство тоже ничуть не менее интересно. И никто из студентов (А это, подчёркиваю – будущие историки! Учащиеся в ВУЗе, что само по себе подразумевает наличие между ушами хотя бы небольшого скопления нервных клеток, именуемого в науке мозгом!) не обратил внимание на то, что эта байка – явная лажа. Хотя бы потому, что фраза «и землю нашу отдал христианам» из уст евреев в 988 г. от Р.Х. никак не могла прозвучать, потому что первые города христиан-крестоносцев в Палестине появились только в 1096 г. от Р.Х. после первого крестового похода. Более того, сами правила талмудического иудаизма ЗАПРЕЩАЮТ кого-либо обращать в свою религию, а того, кто всё-таки захочет сделать себе обрезание, по правилам иудаизма раввины обязаны трижды попробовать заставить отказаться от принятого опрометчивого решения. Но и это не главное. Дело в том, что католиков в «Повести Временных Лет» упорно именуют «немцами из Рима». Термин «немцы» по отношению ко всем западноевропейцам вообще и католикам в частности стал относиться только в конце 16 в. от Р.Х. До этого католиков именовали фрязами или латинами. Так что «Повесть Временных Лет», которую в институтах изучают как авторитетнейший древний источник исторических сведений, на самом деле - попросту расхожая байка, написанная в позднем Средневековье, а якобы достоверная история про Крещение Руси – выдумка от начала до конца…

Вообще, у меня сложилось впечатление, что классическая официальная историческая школа имеет ярко выраженную антиславянскую окраску, представляя славян чем-то вроде полуобезьян, вчера слезших с дерева и с трудом оторвавших у себя хвосты. Судите сами. По официальной исторической версии, дикие и неграмотные славянские племена бегали по лесам и поклонялись деревянным пенькам, намазывая их кровью жертв. Потом к ним в лес по какой-то случайности заглянули Кирилл и Мефодий, ужаснулись славянской повальной безграмотности и дикости и подарили им кириллицу – полугреческий алфавит из 42 букв, из которых славяне запомнили всего 3, которые с тех пор и пишут на всех заборах. Потом князь Владимир, который не Ленин, принял Святое Крещение, повыкорчёвывал окровавленные пеньки и крестил Русь в православное христианство, поистребив при этом несогласного народу чуть менее, чем Пол Пот.

Ню-ню…Как пишут в старинных летописях, «лепо же нам, братие, начать подробный разбор сего».

Во-первых, славяне особенно сильно не нуждались в 42-буквенной азбуке, поскольку издревле пользовались руническим алфавитом, состоящим из 149 символов.

Во-вторых, сводить славянский ведический политеизм (терпеть не могу дурацкое слово «язычество» - оно у меня по Фрейду ассоциируется исключительно с куннилингусом), а вернее – даже не политеизм, а ведический генотеизм, к примитивному поклонению деревянным пенькам, было бы неправильно: это была довольно сложная религиозно-философская и мистико-магическая система, имеющая отдалённое родство как с индийскими Ведами, так и с иранской Авестой. Т.е. налицо прослеживающаяся чёткая связь с некогда существовавшей единой древнеарийской религией. В дальнейшем я буду придерживаться названия, которым славянские ведические генотеисты называют сами себя – родноверие.

В-третьих, просьба всем читающим этот текст пристегнуть ремни безопасности и обхватить руками головы, чтоб их ненароком не разорвало: от нижеприведённых исторических данных можно очень легко в ускоренном темпе, научно выражаясь, фалломорфировать (или, по-простому говоря, ох...еть). В оправдание своё скажу, что когда я с этими материалами ознакомился, у меня самого глаза приняли прямоугольную форму размером девять на двенадцать. Потому что первоначально русичи приняли не православное христианство, а …. ислам. И исповедовали его довольно долго, века этак до 13-14, а отдельные пережитки оставались и до 15 в. Доказательств этому больше, чем достаточно.

Начался мой интерес к этой теме и последующее глубокое её бурение (с получением в качестве результата столь сенсационных выводов) с почти незамеченного Интернет-общественностью сообщения, что на шлеме Ивана Грозного, выставленного в Астраханском музее боевой славы, есть некая непонятная арабская надпись. Наши историки, чтобы оградить себя от ненужных загадок и сложностей, поспешили объявить, что надпись нечитаема, хотя и сделана вроде бы арабскими буквами. Дескать, не арабский язык это вовсе, а непонятно что – может, просто орнамент красивый в восточном стиле.

Но тут на беду историков в музей на экскурсию привезли Генерального консула Исламской республики Иран господина Сейеда Голамреза Мейгуни, который простодушно объявил, что ничего нечитаемого в надписи нет, она вполне арабская , только на одном из старинных и ныне редких диалектов. Переводится надпись как «Аллах Мухаммед», что является распространённой для тех времён сокращенной версией известного выражения "Велик Аллах, и Мухаммед пророк его".

Бедняга-дипломат даже не подозревал, что ненароком поставил историков в положение, которое в Кама-Сутре цветисто именуется «позой оленя, пьющего из ручья».

Ведь теперь им пришлось объяснять, каким образом мусульманская надпись попала на шлем исконно-посконно русского православного царя. Пытались промямлить что-то насчет того, что шлем был подарен Ивану Грозному турецким султаном, но эта версия сразу отпала в полуфинале: надпись на шлеме ниже гласит на чистейшем славянском "Шелом Князя Ивана Васильевича, Великого Князя сына Василия Ивановича, господаря Всея Руси самодержца", причём обе надписи были сделаны одновременно при изготовлении шлема. Да и вообще попробуйте представить себе, как Ивану Васильевичу предлагают ходить в шлеме с басурманской надписью! В общем, не убедили меня объяснения про то, что дарёному шлемаку на надписи не смотрят и возникли у меня подозрения, что Иван Васильевич менял не только профессию, но и вероисповедание…

И по своей гнусной привычке во всём докапываться до сути начал я изучать этот вопрос ВДУМЧИВО.

Прелюбопытнейшие вещи начали выясняться, знаете ли…

Оказывается, на Руси княжеские и царские шапки с арабскими надписями были не только у Иоанна свет-Васильича, но и практически у всех великих князей до него, да и не только у князей. Причём ковали эти шлемы исконно русские мастера типа знаменитого умельца Никиты Давыдова.

Выяснилось уж заодно, что и у князя Александра Невского на шлеме также была арабская надпись, причём уж её-то никак невозможно было объявить нечитаемой – очень даже хорошо читалась надпись, представляла собой суру из Корана «Обрадуй правоверных обещанием помощи от Аллаха и скорой победы». Опять же историки пытались как-то объяснить это тем, что шлем Александру Невскому подарил его приёмный отец хан Батый, да вот закавыка – сам-то Батый никаким мусульманином в помине не был, поскольку исповедовал то ли христианство несторианского толка (достоверно известно, что в обозе Батыя были несторианские священники), то ли тюркскую древнюю религию – тенгрианство (которая настолько похожа на христианство – тенгрианство признавало триединство Бога, символом тенгрианства был золотистый крест на белом фоне (это и был стяг Чингисхана и Батыя!), при рождении младенцев их троекратно погружали в купель, в конце декабря приносили домой ёлку и т.д., что невольно остаётся сделать один-единственный шажок: а может, тенгрианство – это И ЕСТЬ ХРИСТИАНСТВО, одна из его ветвей? ). Безусловно, среди батыева войска были мусульмане – в основном из покорённых татарами хорезмских и пр. среднеазиатских гастарбайтеров, но далеко не они составляли большинство. Но о монголо-татарах и Батые поговорим немного позже.

Впрочем, арабские надписи с сурами из Корана на Руси украшали собой не только шлемы, но и сабли, щиты, кольчуги, посуду и пр. утварь.

Как сообщает Радзивилловская летопись, воины Вещего Олега, того самого, что согласно официальной истории умудрился принять смерть от коня своего аж целых два раза с промежутком в 10 лет и был похоронен в двух разных местах, ходили в бой под ЗЕЛЁНЫМ знаменем, а на щите Олега была надпись (опять-таки по-арабски) «Ад-Дин уль-Ислам!» («За исламскую веру!»). Ага, как раз на том самом щите, который Олег к вратам Царьграда прибил, именно… И точно такая же надпись была на щитах князей Аскольда и Дира. Эти щиты и поныне хранятся в Стокгольмском королевском музее, так что убедиться может любой желающий.

Но это всё доказательства, так сказать, косвенные. Есть ли прямые доказательства? Есть. Достаточно обратиться к историческим хроникам тех времён. Напр., есть арабские историки, народ довольно скрупулёзный.

Арабский историк Мухаммед аль-Яфи аль-Салех пишет: «Варварские племена болгар, славян и руссов (кстати, ВСЕ средневековые историки упорно разделяют эти три народа, ещё одна историческая загадка – прим. моё) сделались мусульманами в 300 году Хиджры. Но потом они уклонились от стезей Аллаха и сделались христианами».

Персидский историк Зард Фахристани, посетивший Киевскую Русь, негодует на русских, что они плохие мусульмане – едят свинину и не соблюдают Рамадан.

В раннем Средневековье на Руси можно найти очень много «пережитков» ислама: и архитектура церквей как 2 капли воды похожа на архитектуру мечетей, и многие церковные запреты в древлеправославном старообрядчестве аналогичны мусульманским (напр., запрет на вкушение телятины), и выходным днём на Руси была пятница (отсюда поговорка про «семь пятниц на неделе»). (Хоронили покойников на Руси до заката следующего с момента успения дня, как положено в Исламе I.R.). Окончательный переход Руси из мусульманства в православие исторически сложился, скорее всего, не ранее 15-16 в. от Р.Х.

Самое интересное, что арабский язык наряду с древнебелорусским (он же старопольский) был государственным языком и в Речи Посполитой, начиная со времён Люблинской Унии и до 17 в. от Р.Х. Для тех, кто не в курсе: Речь Посполита – это и есть те самые «вражьи ляхи», которым отказался дать закурить с весьма печальными для себя последствиями пахан шайки отморозков, именуемой Запорожской Сечью, небезызвестный Тарас Бульба. Ну, в школе все учились, наверняка помнят это знаменитое «Не позволю, чтоб моя люлька с табаком досталась вражьим ляхам!» И раз уж вспомнили про Запорожскую Сечь… В прошлом году вышел на экраны историко-патриотический лубок «Тарас Бульба», который наверняка смотрели многие, а кое-кто, не исключаю, даже досмотрел до конца. Запорожские «козаки» там были представлены этакими истинными борцами за Русь-матушку, настоящими патриотами и пр., что вызвало рвотный рефлекс у тех, кто знает реальное положение дел. Дело в том, что запорожцы-сечевики всегда воевали отнюдь не за идеи православия и патриотизма, а исключительно за деньги и за пограбить. Да, в описываемый в фильме период они действительно увлечённо грабили «вражьих ляхов» (причём не столько поляков, сколько гораздо более близкородственных белорусов-католиков). Но всего лишь через несколько лет самым превосходным образом заключили договор с польским королём Сигизмундом, взяли деньги у гетмана Потоцкого (ага, того самого, который и спалил Тараса Бульбу, незаслуженно облагороженного пером Гоголя) и отправились разбойничать уже в РУССКИЕ земли. А до этого во времена Смуты немалая часть польского войска Лжедмитрия состояла как раз из запорожских сечевиков, увлечённых идеей воспользоваться Смутой и прихватить на Руси всё, что плохо лежит, а в особенности – всё, что лежит хорошо. Само собой, настоящие казаки (донские, уральские, кубанские) относились к запорожскому «козачеству» примерно так же, как воры в законе относятся к наглой гопоте, не соблюдающей понятия: ловили, где придётся, и били чем попало. Но перевоспитать даже столь радикальными мерами зарвавшихся отморозков так и не смогли. Полностью выпилить это неимоверно разросшееся бандюганское сборище смогла только при помощи регулярных войск аж в 1775 г. развесёлая нимфоманка и БДСМ-Госпожа всея Руси матушка Екатерина Вторая, которая впоследствии, как и Вещий Олег, тоже приняла смерть от коня своего, хотя и в несколько ином смысле…

И чтобы уж завершить разговор о вражьих ляхах на оптимистической ноте... В магистратурах и судебных инстанциях Речи Посполитой 17 в. от Р.Х. найдено огромное количество документов на печенежском языке. Ежели кто не в теме, поясню: печенеги по версии официальной истории полностью исчезли в конце 11 в. от Р.Х. и их сменили половцы. Причём на вопрос, каким образом печенеги бесследно исчезли, официальная история внятного ответа не даёт. Вам же ясно сказано: их половцы сменили! Чё непонятного? Видимо, завидев печенегов, половцы тут же брали их в половецкий плен и совершали с ними половецкий акт, пока все печенеги не закончились…. Впрочем, как оказалось, реальная жизнь не имеет ничего общего с буйной фантазией историков – печенеги, как выяснилось, и в 17 в. от Р.Х. прекрасно себя чувствовали и исчезать никуда не собирались.

За всеми этими перипетиями мы совсем отвлеклись от славянских родноверов. Как там у нас они поживают? Да нормально поживают, знаете ли… Это опять же по версии официальной истории их всех христиане вырезали за одну ночь. В реальности же родноверие преспокойно существовало на Руси очень долго. Напр., хорватский историк и этнограф Юрий Крижанич, работавший в России в 17 в. от Р.Х. , упоминает о том, что в Москве в 14 в. от Р.Х. совершенно спокойно стояли 2 святилища (Крижанич, ревностный католик, разумеется, именует их языческими капищами), посвящённого родноверским божествам (одно, судя по краткому описанию, было посвящён Перуну, другое – уже вряд ли установить, кому именно). Впрочем, в Москве на Вшивой горке родноверы справляли свои обряды ещё и в ВОСЕМНАДЦАТОМ веке, причём впоследствии их знаменитые обрядовые валуны легли в фундамент православного храма. На Красном холме, как явствует из воспоминаний современников и летописей, стояли некие «идолы», которым поклонялись москвичи. Эти «идолы» были снесены и на их месте построены православные храмы только в конце ШЕСТНАДЦАТОГО столетия. А.Крескью, автор знаменитого географического Каталанского атласа (1375 г. от Р.Х.) такие города, как, напр., Тверь и Владимир, обозначает их нынешними именами, а вот Москву называет… Перун. И такое обозначение присутствует на многих картах того времени. Краковский хронист Ян Пёнкны, живший в 14 в. от Р.Х., повествует о том, как в Краков в начале 13 в. от Р.Х. перебралась христианская семья с Руси, которую родноверы хотели принести в жертву. Причём с точки зрения официальной истории очень сильно непонятно, зачем этой христианской семье пришлось бежать от родноверов с якобы насквозь христианской Руси аж… в Польшу!

Отдельно заслуживает рассмотрения вопрос гонения христианской церковью родноверских волхвов, исконных носителей Древних Знаний. Действительно, когда какой-нибудь волхв начинал мутить народ, будоража людей критикой действующей власти и пугая дурными предсказаниями, местный князь обычно отправлял к нему отряд своих дружинников, которые и вздёргивали новоявленного «лидера духовной оппозиции» на ближайшем дереве «высоко и сразу». Вот только в этих случаях следует обратить внимание на одну интересную вещь. В случае вдумчивого анализа в 80% случаев выясняется, что карательные экспедиции к волхву отправляли весьма далёкие от христианства князья с насквозь неправославными именами типа Ярополк, Изяслав, Всеволод и пр., которые справляли родноверские обряды и друг другу давали исконно родноверскую «клятву Рода». Это уже впоследствии, веке этак в 18, когда сверху поступил заказ на правильное освещение исторических фактов и было ПРИКАЗАНО считать, что христианство на Руси одолело родноверов в течение недели (ну максимум - двух), пришлось в срочном порядке спешно подчищать старые летописи, записывая вышеназванныз князей в православие, «клятву Рода» заменять на «крёстное целование» (о котором эти князья и понятия не имели), а разборки с оппозицией превращать в описание «зверств» христиан. Только дотянуться до ВСЕХ летописей, особенно западных (типа краковской), руки коротки оказались.

Кстати, в «Сказании о Мамаевом побоище» на эту тему есть весьма и весьма прелюбопытные слова: «Безбожный же царь Мамай, увидев свою погибель, стал призывать богов своих». И каких же СВОИХ богов призывает дремучий невежественный «монгол»? А вот, извольте: «Перуна и Салавата, Хорса и Раклия». Ну, про Перуна все знают, Хорс – одно из лревних славянских могущественных божеств, Раклий – одно из имён Семаргла (тоже древнеславянского божества). Насчёт Салавата - чего не знаю, того не знаю, увы.

Так КЕМ же были «монголы» и кто и за что сражался на Куликовом поле? Война с внешним агрессором или междоусобные религиозные разборки? Между прочим, ни в одном языке монгольской и тюркской групп нет имени Мамай, зато казак Мамай – весьма популярный персонаж казачьих анекдотов и баек.

Впрочем, пока на этом остановимся. Впереди ещё много интересного. Во второй части, которая будет называться «Какое, милые, у нас тысячелетие на дворе?(с), или Сказание о том, как Фома Хроноложец Скалигера одолел» наконец-то выясним, кто же такие монголо-татары и в чём основная ошибка академика Фоменко, разберёмся с летосчислением и т.д. Так что закончу эту часть сакраментальным –

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ….

часть 2

Часть вторая. «О бедных татарах замолвите слово…»

Думаю, про тот факт, что никакие монголы на Русь сроду не нападали, и никакого ига на Руси и прочих безобразий не устраивали, не читал только ленивый. Ну, может быть, ещё и его приятель - неграмотный.

Поэтому и заострять на этом внимание особо нет смысла. Однако множество источников и документов той эпохи позволяют сделать вывод, что на Русь в те времена всё-таки КТО-ТО вторгался. И народ желает знать – кто же именно это был. Хотя бы для того, чтобы потребовать назад уплаченную дань с набежавшими за всё это время нехилыми процентами.

Версий по поводу установления личностей этих злоумышленников ныне существует несколько. Попробуем определить среди них наиболее правдоподобную.

Версия первая. Она же – традиционная версия официальной исторической науки. Простая, как трусы без резинки, и шизофреничная, как и вся наша историческая наука в целом.

Краткое содержание: в незапамятные времена по степям Монголии кочевали хмурые жёлтые узкоплёночные скотоводы-кочевники, жили в юртах, пасли овец и лошадей, бухали кумыс. Изредка устраивали набеги друг на друга и на соседей с целью пополнения запасов провизии, доступных женщин и домашней скотины, которую потом использовали как в качестве провизии, так и в качестве доступных женщин.

Вдруг, откуда ни возьмись, появился…м-м-м…Чингисхан. И воззвал к народу: «Эге-ге-гей, грозные вы мои кочевники-ското...бы…э-э…пардон, скотоводы!!!! А что ж это вы тут в полном г...вне живёте? Почему бы вам полмира не завоевать?»

Призадумались монголы: а чё, реально пахан дело базарит, ...ули бы нам полмира не завоевать? В хозяйстве-то, знамо дело, полмира лишними не бывают… И завоевали монголы полмира, за несколько лет пройдя с боями 12 000 (ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ, ага…) километров (!!!) и разгромив при этом мощные, прекрасно вооружённые и обученные армии пары дюжин могущественных государств с многовековой историей.

Для этого монгольским диким скотоводам пришлось в течение буквально пары месяцев освоить такие дисциплины, как стратегия и тактика маневренного боя, искусство штурма и осады городов, инженерное искусство, умение обращаться с камнемётами, пороховыми минами, катапультами и т.д.

Впрочем, отдельные представители официальной истории решили, что если уж и фантазировать, то на всю катушку, и приписали монгольским кочевникам-скотоводам ещё и освоение мореплавания.

Дескать, монголам сухопутных подвигов показалось мало, и они под руководством хана Хубилая поплыли завоёвывать древнюю Японию на кораблях, оснащённых китайскими БОЕВЫМИ РАКЕТАМИ. Честное слово – не шучу! Именно так. Правда, следов этого флота нигде, кроме фантазий историков, не обнаружено – видимо, древние японцы уничтожили армаду монгольских ракетных крейсеров с помощью торпед с ядерными боеголовками.

Потом монголы в кратчайшие сроки освоили экономику, юриспруденцию, искусство государственного управления и т.д., создали империю под названием Золотая Орда и стали ею управлять, при этом страшно грабя и насилуя покорённую Русь.

Вот, собственно, и вся официальная версия.

Вы в сказки верите? Вот и все остальные умные люди – тоже нет. Ну не бывает чудес на свете, по крайней мере – ТАКИХ чудес. Не превращаются тупорылые чабаны в грозных суперменов, за пару месяцев овладевающих сложнейшими науками и завоёвывающих полмира (кстати, попробуйте-ка уговорить кочевого скотовода кого-либо завоевать! Ему надо решать гораздо более насущные задачи. Напр., как перезимовать, чтоб скот от бескормицы не подох).

Ну, и поскольку монгольские супермены существовали только в воображении официальной исторической науки, то и с историческими и археологическими доказательствами дело обстоит, мягко говоря, слабовато. Откуда вообще взялась идея о том, что монголы завоевали полмира? А это известно только из … двух (!) источников. Это «Алтан Тобчи» Лубсана Данзана (написано примерно в 17-18 в. от Р.Х., т.е. через полтыщи лет от времён Чингисхана и Батыя и представляет собой ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение) и китайское «Сокровенное сказание монголов» (которое представляет собой на самом деле многократно переделанную маньчжурами опять-таки ХУДОЖЕСТВЕННУЮ повесть, написанную с нравоучительными целями гораздо позже произошедших событий).

Подчёркиваю – это ВСЕ доказательства МОНГОЛЬСКИХ безобразий, других доказательств нет.

Ну, а уж окончательно похоронили версию про монгольских суперменов казанские учёные во главе с профессором Ильдаром Газимзяновым. Они прошли по местам боевой славы и взяли на анализ останки погибших «монголов».

Анализ установил полное отсутствие среди павших воинов каких-либо монголоидов вообще – сплошные расовые европеоиды самого что ни на есть индоевропейского происхождения. Истинные арийцы, одним словом (кстати, все летописцы описывали Чингисхана как высокого рыжебородого человека с серо-зелёными глазами, одним словом - натурального монгола, ага…)

Вобщем, на текущий момент результаты исследований, проведённых группой профессора Газимзянова, попросту ЗАКРЫЛИ официальную историческую версию, примерно также, как санэпиднадзор закрывает привокзальный ларёк с шаурмой из тухлой собаки.

После этого разгрома, по-моему, осталось только две категории населения, которые продолжают делать вид, что искренне верят в официальную версию.

Это сами монголы, которым безумно жаль своего славного прошлого, и официальные историки, которым безумно жаль своих диссертаций и монографий.

А потому историки вяло отмахиваются от насмешек скептиков аргументами типа: «Как можно утверждать, что никакого монгольского ига не было, когда существуют народные СКАЗКИ, в которых красочно описывается, как Добрыня Никитич богатырски отмахивался от наседающих монголов Алёшей Поповичем?!» Да-да, я не шучу. Примерно такой аргумент привёл, напр., академик исторических наук Бегунов…

Ну, а мы с вами, сочувственно посмотрев на юродивых, рассмотрим более правдоподобные версии.

Версия вторая - академика А. Фоменко. Краткое содержание: никакие монголы на Русь не приходили, Золотая Орда – это и есть централизованная власть Русской Империи, боровшаяся с князьями-сепаратистами. Под именами Чингисхан и Батый в летописях фигурируют русские князья – правители Империи (имена князей выбрать по вкусу). Версия, конечно, льстит русскому самолюбию, но… Увы и ах, эта версия отпадает. Фоменко очень грамотно и аргументировано раскритиковал версию официальную, но потом стал откровенно туфтить – подгонять реальные исторические факты под свою теорию. А если факты злостно упираются и не хотят влазить в фоменковскую теорию, то тем хуже для фактов.

В итоге Фоменко пошёл по тому же самому пути, которые проторили официальные историки. Ну и чему удивляться, что финал оказался такой же? На ошибках и несообразностях не ловил его только ленивый, и в целом теория Фоменко (во многом правильная!) на сегодняшний день является исключительно объектом насмешек, дискредитировав все работы над реконструкцией подлинной картины исторических событий.

Версия третья - русского учёного начала прошлого века Николая Морозова и его нынешних последователей Валянского и Калюжного. Краткое содержание: никакие монголы на Русь не приходили, вторжение было не с Востока, а с Запада, под именем монголов фигурируют крестоносцы, Золотая Орда – на самом деле Золотой Орден в подчинении Папы Римского, под именем Батыя известен Папа Римский (видимо, от слова «батя»). Версия эта проработана не в пример более качественно, чем версия Фоменко. Ребята накопали туеву хучу весьма и весьма интересных исторических фактов и т.д. Однако и в ней есть свои изъяны. Напр., полное отсутствие каких-либо документов на Западе, которые могли бы её подтвердить.

Версия четвёртая – известного русского историка и писателя Александра Бушкова.

Краткое содержание – никакие монголы на Русь не приходили, на Русь приходили татары. Татары – этнические индоевропейцы-тюрки, Золотая Орда – могущественный заволжский тюркский каганат, под именами Чингисхана и Батыя известны, собственно говоря, сами Чингисхан и Батый, правители этого каганата.

Вот к ЭТОЙ версии я испытываю просто-таки патологическое уважение, как и к её автору, историку и писателю Бушкову. Потому как в неё абсолютно все известные на сегодня исторические факты укладываются просто-таки идеально.

Действительно, могли ли татары-тюрки завоевать полмира? Да как два файла отослать! Они-то ведь как раз отнюдь не тупые кочевники-козлодои, а весьма грамотные ребята , имеющие за плечами многовековые традиции очень воинственных заволжских и сибирских тюркских каганатов.

Насколько страшным было это самое татарское иго? Да не то, чтобы очень… Татары требовали в качестве налога десятую часть всей производимой продукции (для сравнения – НЫНЕШНИЕ налоги во много раз больше), однако точно такой же налог они брали не только с покорённых ими народов, но и со своих же татар. Ну ещё посадили во всех крупных городах своих представителей при княжеской администрации и баскаков – сборщиков налогов. Каждый русский князь обязан был получать в Орде ярлык на право княжения. Собственно, на этом все ужасы татарского «ига» и заканчивались.

Так отчего же идея страшного, жестокого и кровавого монгольского ига пришлась так сильно по сердцу десяткам поколений русских людей? А от того, что это, как нынче модно говорить, клёвая отмазка.

Ну сами посудите. Почему мы всей страной бухаем, отстаём в развитии и вообще хреново живём? А это злые монголы развратили чистый и святой русский народ-богоносец, который до их прихода был белым и пушистым! Почему у нас частная собственность ни во что не ставится, государственные чиновники ставят малый и средний бизнес во все позиции из Кама-Сутры, а бывший министр финансов Александр (Арон) Яковлевич Лифшиц на встрече с представителями малого бизнеса открыто в прямом эфире заявил: «Надо делиться!» ? А это тяжкое наследие монгольского ига даёт о себе знать - видимо, прапрадедушка у бывшего министра финансов был монгольским баскаком, вон даже и фамилия у него какая-то явно монгольская….

Ну да ладно, не будем о грустном….

В качестве государственной религии тюркских каганатов было тенгрианство.

Но в первой части я уже написал, что тенгрианство в те времена было настолько неотличимо от христианства, что остаётся сделать всего один-единственный

ма-а-аленький шажочек до вполне закономерного логического вывода: а может, тюркское «тенгрианство» – это на самом деле КАК РАЗ И ЕСТЬ ХРИСТИАНСТВО, одна из его ветвей?

Между прочим, это объясняет, почему Батый к мусульманам был равнодушен, а вот русской православной церкви дал такие привилегии, которых при русских князьях у неё отродясь не было.

Кстати, интересный факт: во время правления Чингисхана все западные историки и хронисты в один голос утверждали, что на Востоке существует огромное христианское царство пресвитера Иоанна.

Современная историческая наука совершенно однозначно заявляет, что пресвитер Иоанн – фигура насквозь вымышленная, а все западные историки и летописцы тупо заблуждались. Ну, современным историкам, безусловно, из двадцать первого века видней…

Так вот, отыскался у нас «вымышленный» пресвитер Иоанн.

У царей есть такая привычка – перечислять все свои титулы в своих указах, письмах и прочих деловых документах. Ну, все в курсе, это что-то типа «Мы, царь Николай Второй, царь всея Великия, Малыя и Белыя Руси, князь Голдштинский, Финский и Эстляндский, господарь Молдавский и т.д.». Привычка эта не самая лучшая – наверняка всевозможных придворных она во все века за...бывала неимоверно, ибо продираться сквозь все эти дебри титулов, пока до сути указа дойдёшь – занятие не из весёлых. Но в данном случае эта привычка оказала поистине неоценимую услугу.

В одном из своих писем к немецкому императору Фридриху II Гогенштауфену хан Батый пишет (кстати, ещё один горячий привет сторонникам официальной версии – разумеется, каждый уважающий себя монгольский скотовод с детства умел писать на латыни), что он, каган Батый, является потомком великого и грозного кагана Чингиса, после чего следует длинный перечень титулов Чингиса, включающий в себя и титул… главы Восточной церкви, пресвитера с духовным именем Иоанн! Ни один из официальных историков прокомментировать это письмо не берётся, а спрятать его куда-нибудь в запасники музеев, как это проделывается с «неудобными» документами, это письмо нельзя – слишком уж много народа о нём знает. Поэтому бедным профессиональным историкам приходится делать вид, что они этого письма в упор не замечают.

А писатель и историк (официальный! сторонник классической версии! ) Ю.Воробьевский упоминает, что и сам пресвитер Чингисхан вёл переписку с тамплиерами о… возможном военном союзе!

Хотя татары и без помощи тамплиеров с военными походами неплохо управлялись – сказывался, как я уже говорил, многовековой военный опыт тюркских каганатов.

Ряд средневековых историков, напр., русский историк 17 в. от Р.Х. Андрей Лызлов, пишут о том, что татары нанесли поражение … Александру Македонскому и изгнали из своих владений … войско древнего персидского царя Дария Гистаспа.

Каково?! Согласно традиционной исторической науке Александр Македонский жил 356-323 гг. ДО Р.Х., а Дарий Гистасп помер и вовсе в 486 г. опять же ДО Р.Х. , т.е. за полторы тысячи лет до Чингисхана!

Другие средневековые историки дополняют, что татары предприняли ответный визит вежливости в Персию и замочили там ещё один древний раритет – знаменитого царя Кира Великого, которого официальная история относит вообще к 7 в. до Р.Х.

Французский поэт Гугон Орлеанский в своём «Стихе о татарском нашествии» упоминает в числе разорённых Батыем стран «древние» Вавилон, Мидию и Ассирию. Но согласно традиционной истории Вавилон, Мидия и Ассирия исчезли за тысячи лет до татар! А если учесть ещё и ту пикантную подробность, что сам поэт Гугон, согласно историческим данным, помер в 1162 г. от Р.Х. , т.е. за 80 лет до официальной даты нашествия Батыя в Европу, то становится понятным, что без помощи толкового психиатра в современной официальной исторической науке явно не разобраться.

Вообще вся средневековая история просто-таки перенасыщена подобными «анахронизмами», которые современная историческая наука не в состоянии объяснить вообще никак.

Александр Македонский называет своих воинов РЫЦАРЯМИ и воюет с Римскими Папами, которые откупаются от него богатыми подарками – парадным одеянием царя Соломона и оружием греческих полководцев, взявших Трою. Тот же Александр Македонский воюет с русскими, половцами-куманами и польскими королями.

Упомянутые польские короли, в свою очередь, воюют с Юлием Цезарем и в честь победы над ним основывают г.Вильно.

Немецкие средневековые юристы спорят до хрипоты, подложна или нет жалованная грамота, выданная австрийскому дому Габсбургов императором Нероном, помершим, согласно традиционной истории, за тысячу лет до появления на арене Габсбургов.

«Античный» историк Иосиф Флавий прекрасно знает о существовании американского континента.

С точки зрения официальной истории – ересь жуткая. С точки зрения средневековой Европы – самое обыденное дело. Такое впечатление, что ВСЯ Европа в Средние века живёт по какой-то совершенно другой хронологии, чем принятая нынче.

Окончательно добила меня рассказанная вышеупомянутым А.Бушковым история про разграбление виллы римского императора Тиберия.

Дело в том, что историкам очень хорошо известны письма средневековых итальянских феодалов, в которых эти самые феодалы похвалялись друг другу, сколько они натырили всякого добра с виллы Тиберия.

Весь абсурд и чёрный юмор ситуации заключается в том, что римского императора Тиберия и этих самых средневековых итальянских феодалов нынешняя хронология разносит по разным эпохам на расстояние примерно в тысячу лет.

Прикажете поверить тому, что после смерти императора Тиберия его вилла, набитая под завязку всяким драгоценным барахлом, простояла нетронутая ТЫСЯЧУ лет? И только через тысячу лет окрестное население опомнилось и принялось тащить с этой виллы всё, что плохо лежит?

Как ехидно замечает А.Бушков, ежели отвлечься от умозрительных научно-исторических догматов и принять во внимание некоторые особенности человеческой психологии, то, скорее всего, со дня смерти Тиберия до момента разграбления его виллы окрестными феодалами прошли не тысячелетия, а считанные ДНИ.

Вобщем, тот факт, что нынешняя скалигеровская хронология треснула по всем швам, очевиден уже всем и каждому. Другое дело, что работы по созданию новой хронологии изрядно дискредитированы Носовским и Фоменко, которые задолбали всех своей теорией Русско-казачьей империи, простиравшейся от Тихого океана до Атлантического, и которых не ловил на ляпах и несуразностях только самый откровенный лентяй.

Но разбираться в этом вопросе и упорядочивать хоть как-то летосчисление, похоже, всё-таки придётся. Хотя бы для того, чтобы ответить на вставший нынче со всей актуальностью вопрос: «Какое, милые, у нас тысячелетие на дворе? (с)»

Именно так и будет называться третья часть. Так что опять закончу словами:

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ….

Третья часть этого интригующего литературно-исторического труда исчезла под ударами неумолимой цензуры, а что касается первых двух, то я позволил себе заменить наиболее рискованные с точки зрения нормативной лексики места, что, впрочем, нисколько не повлияло на ценность повествования.